Para ser cultura... ¿hay que hacer caja?

Esta semana se celebra el Gamelab, feria internacional de ocio interactivo (que queda mejor que reunión de frikis jugando a la consola). Es posible que hayáis leído alguna noticia o titular donde de repente ahora la ministra de turno afirma sin ruborizarse que los videojuegos también son cultura (mirad en cualquier periódico online que no me apetece poner enlaces, que quiero terminar este post prontito).

En parte me alegro porque también lo creo así. Hablo de cultura en sentido amplio, no de cultura con ese tufillo elitista que distingue alta cultura de cultura popular. Los videojuegos están basados en la producción simbólica, y cumplen el resto de características que suelen definir a las Industrias Culturales: mayor disfrute cuanto más se conocen, no existe original único (como por ejemplo en pintura) sino que son productos que se fabrican en serie, en un número indefinido de copias... ya sabéis. Y sí, son cultura, porque los que rocéis los 30, tendréis en vuestro imaginario colectivo no sólo pelis como Terminator 2 o Parque Jurásico; o grupos como Nirvana o los Maiden; sino que también recordaréis partidas al Super-Mario, Mortal Kombat, Street Fighter, FIFA World Cup, etc.

Pero por entonces eso eran cosas de niños. Hasta que Sony se metió también a hacer consolas, y la cosa cambió. Al igual que los best sellers acercan los libros a la gente, la Playstation acercó las consolas a los no-jugadores. Los videojuegos, además, se iban haciendo más complejos en su narrativa, en su jugabilidad, en sus gráficos... así, ahora el volumen de negocio de los videojuegos supera al del cine. Ahora sí que se puede empezar a hablar de videojuegos como cultura ¿verdad?

Santiago Segura ya dijo que los videojuegos no tenían nada que envidiar a una película. Sobre todo si hablamos de cine español. Frente a la eterna queja de los cineastas, que si no vemos pelis españolas etc, las industrias españolas de videojuegos, en vez de apelar al patriotismo y a la lástima, se preocupaban por hacer juegos en condiciones, de la misma calidad que los japoneses o norteamericanos. Así, en los ochenta, Dinamic estaba presente en nuestros Amstrads y Spectrums con esos videojuegos con portadas de Luis Royo (me viene a la cabeza Turbo Girl) y más recientemente tuvimos el fenómeno Comandos.

Leo en un artículo que la ministra habla de incorporar los videojuegos al Ministerio de Cultura, para que así puedan recibir ayudar y subvenciones como otros sectores. Supongo que no será una mala medida: los videojuegos tienen una producción ardua y costosa, en especial por la inversión tecnológica. Pero esa decisión hay que meditarla y ser coherente con ella. Existe el derecho a copia privada para garantizar el acceso a la cultura, y los videojuegos están excluidos de ese derecho desde la reforma de la LPI de 1993. ¿Será que por entonces los excluyeron del concepto de cultura? Y digo yo, si los consideran cultura, habría que hacer algo al respecto sobre la copia privada.

En fin, declaraciones del político de turno, como digo, que como los consultores, llegan para decirnos lo que ya sabemos. Eso sí, que la ministra recuerde que esta en el Ministerio de Cultura, no de Industrial Culturales. Que no todo son descargas en internet y la lucha entre grupos multimedia y usuarios, etc. Hay muchas más expresiones culturales (y no sólo en la red) y un órgano como el Ministerio debe velar por esa diversidad cultural. Que las grandes compañías ya se saben cuidar solas.

Perdón por el parón de más de un mes. Como veis, últimamente mis entradas giran en torno a temas similares. Puede que deba empezar un nuevo blog y centrarme en ellos ¿qué pensáis?

Arranca el juicio contra Pablo Soto

Pues eso, que a Pablo Soto lo han sentado en el banquillo. La noticia la recogen varios periódicos, algunos de forma más destacada que otros, aunque a mí siempre me gusta comparar al menos un par de versiones. Por si en alguna se les ha escapado algo, ya saben. Y para que no me digan que siempre cojeo del mismo pie.

Otra demanda más de la SGAE contra los que usan eMule, pensarán algunos. Pues no, no es exactamente otra demanda más. Hay algunas diferencias y espero que no sea el inicio de una tendencia.

En primer lugar, este caso no se juzga por lo penal. No se habla de que descargarse música sea un delito. Curiosamente, tampoco está la SGAE entre la acusación. Pablo Soto ha sido demandado por Promusicae (Asociación de Productores de Música de España) y las discográficas Warner, Universal, Emi y Sony BMG; y esta mañana estaba en el Juzgano de lo Mercantil nº4 de Madrid. La acusación reclama al demandado 13 millones de euros, que se supone que es lo que han dejado de ganar estas discográficas debido al uso de los programas de intercambio que desarrolló Soto. Mira por donde, al menos esta vez nos hemos dejado de hipocresías: nada de estás matando la cultura, chaval; lo que pasa es que con tus programas nosotros no ganamos pasta, y eso no puede ser.

Agotada definitivamente la vía penal, ahora las Industrias Culturales parece que empiezan a probar nuevos cauces por los que atacar el libre intercambio de ficheros. Soto me ha dado la impresión de ser un chaval que se ha tenido que vestir formal para la ocasión (no todos los días las discográficas te llevan a juicio y te piden una cantidad que no vas a ganar en la vida) y que cuando la ocasión lo requiere sabe expresarse con corrección. Ha estado muy bien en sus declaraciones a la prensa. Cuando se ha visto que la vía penal no funciona, no se puede perseguir a usuarios ni operadoras, ni a las páginas que facilitan enlaces, se han tirado a por los desarrolladores de software.

Y como aquí ya no se hablaba de matar a la cultura sino de ajustar cuentas, y nunca mejor dicho, los políticos no han dicho ni pío. Ni los del PSOE, que bastante tienen con lo suyo (¿en los portátiles que ha prometido ZP a los alumnos de 5º se podrán instalar programas P2P?) ni los del PP, que como no se puden meter con la SGAE ni con los artistas amiguitos de Zapatero, ni hay que pedir ninguna dimisión, pues no pintaban mucho. Además, ya se sabe que la derecha es poco aficionada a intervenir en cosas de economía.

Apuesto a que Pérez-Reverte diría eso de que sólo en España sentarían en el banquillo a un chico que ha desarrollado, no un programilla cualquiera con Java y Flash, sino todo un señor protocolo peer to peer (MP2P), y basados en ese protocolo, varias aplicaciones como Blubster o MaolitoP2P, con sus consecuentes aventuras empresariales. En lugar de reconocer sus méritos, lo denunciamos. Así nos va.

Los argumentos de la acusación son los de siempre: que tienen pérdidas por su culpa, que las aplicaciones de Pablo Soto son con ánimo de lucro, etc. Es muy difícil cuantificar el impacto económico del uso del P2P. Hay gente que nunca se va a comprar un disco de tal o cual artista, que si se lo bajan es porque lo tienen a huevo. Otros se bajan discos como pre-escucha, para ver si merece la pena dejarse los 15 eurazos mínimo que les va a costar la broma. Otros buscan canciones que no pueden conseguir en tiendas (son muy viejas, o son de grupos que no tienen distribución en su país). E incluso los hay que comparten material libre. Aunque las aplicaciones de Pablo Soto eran software propietario, y tenía versiones mejoradas de pago, Soto apostaba por el copyleft.

En resumen, esta nueva demanda nos deja un cierto temor a los que tenemos esperanza en el potencial de internet. Tememos que los futuros desarrolladores y programadores se cohiban por miedo a recibir demandas por el uso que haga la gente de sus programas. Tememos que al final se consigan imponer unas limitaciones arbitrarias y retrógradas sobre una tecnología maravillosa. Porque a pesar de la banalización de contenidos, de las modas y "fenómenos" que los periódicos alaban de tanto en tanto para luego certificar su muerte (blogs, redes sociales), a pesar de tanto bocachancla con tiempo libre, de vendedores de humo que se convierten en nuevos gurús de internet... debajo de todo eso, hay movimientos verdaderamente loables en la red. Como el software libre, que no aspira a ser el modelo dominante pero al menos te recuerda que hay vida más allá de Windows (y bastante mejor, por cierto). No hablo de la gran democracia universal (no todo tiene que serlo en internet). Pero tiene un potencial inimaginable.

Porque es precisamente eso: una red. Descentralizada. Voluntaria. Indestructible. Libre.

Todos tus contactos nos pertenecen

Este era el título de un breve ensayo realizado por el centro de investigación EURECOM, y que se presentó en el pasado WWW 2009 Madrid. Podéis encontrar la versión inglesa del artículo en este enlace.

Los autores realizaron dos experimentos para comprobar si el robo de identidad de un perfil existente en una red social (Facebook fue una de las redes estudiadas), y a partir de ahí lanzar dos tipos de ataques: clonar un perfil en una misma red, y duplicarlo en otra red en la que el usuario no estuviera registrado.

En el primer caso, pensad que un perfil en una red social no tiene un ID único. No son como los nombres de correo, que no pueden estar duplicado. Si el ususario Alfa,usa una red social y se accede a su información, se puede crear un nuevo perfil de usuario con todos los datos de Alfa, incluyendo alguna foto. Depués, se envía una solicitud de amigo a los contactos de Alfa, con un pequeño texto añadido como "He tenido problemas con mi cuenta y he creado otra vez mi perfil. Por favor, añadidme de nuevo a vuestra lista de amigos". Alguien podrá sospechar (sobre todo si tiene contacto diario con el usuario), pero la mayoría de contactos, compañeros de colegio reencontrados pero con los que se habla de higos a brevas y cosas así, aceptarán sin dudarlo. Y voilá, ahora el malvado clon de Alfa tiene acceso a toda la información de sus contactos.

En el segundo caso, se usa la información de nuestro vilipendiado usuario Alfa para crear un perfil en otra red social. Como ya se conocen de antemano qué contactos de Alfa están registrados en la segunda red, simplemente se les envía la petición de amigo. Nuevamente, el éxito estará asegurad, al fin y al cabo las redes sociales están hechas para mantener a la gente en contacto.

Las conclusiones de la investigación muestran que es viable romper la seguridad de las redes sociales usando métodos automatizados para acceder a la información de un perfil. Aunque muchas redes sociales utilizan el sistema CAPTCHA para evitar que programas automáticos accedan a la red, lo cierto es que el método CAPTCHA no es la panacea, y se puede resolver con un porcentaje relativamente alto de aciertos. Y aunque algunas redes usan sistemas más seguros (Facebook usa el llamado reCAPTCHA), la posibilidad de solicitar nuevas imágenes sin límite o retardo restan bastante seguridad a esta barrera de protección.

Una vez se accede a él, se puede clonar un perfil y usarlo para obtener contactos mediante los dos tipos de ataques antes mencionados. Como sabéis, en las redes sociales, una vez que se acepta una "solicitud de amigo" (hay que revisar el concepto de amigo), ambos usuarios tienen acceso recíproco a los datos, fotos, etc, del otro. Aquí queda en evidencia que el eslabón más débil de la seguridad de una red social es el usuario. Y es que el factor humano, con su estúpida predisposición a ayudar, siempre ha sido el gran inconveniente de la seguridad informática.

Las redes sociales se sustentan en un presupuesto bastante arriesgado: la buena intención de sus usuarios. No sé en otros países, pero eso es pedir demasiado en España. Un poco de suspicacia a veces no viene mal en estos temas. Os dejo aquí un par de consejos básicos.

Las redes sociales como Facebook, LinkedIn, Tuenti, y un largo etcétera, son redes sociales en las que se le pide al usuario demasiada información personal: currículum, centros en los que ha estudiado, trabajos que ha tenido, o incluso ideología religiosa y política. Algunos datos estan relativamente justificados: LinkedIn es una red orientada a los vínculos profesionales. En otras, la posibilidad de reencontrar compañeros de instituo o facultad pasa por aportar ese dato. Pero algunos datos como las ideologías, aquí están protegidos por la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD). Supongo que como muchas de estas redes nacen en EE.UU., será relativamente normal preguntar eso, pero aquí no estamos obligados a dar ese dato. Pero en definitiva, es este perfil detallado de nuestra persona lo que resulta tan atractivo a un posible atacante. Y es que en estas redes, la información aportada por el usuario (incluida la cuenta de correo electrónico) es más veraz que en otras páginas del estilo.

Normalmente, en Facebook y derivados, no nos registramos para conocer gente, sino para encontrar a gente que ya conocemos. Esto es lo que hace que un usuario acepte una petición de amigo al ver que conoce a esta persona. A veces, dependiendo del uso que le demos a esas redes, aceptamos incluso a gente relativamente desconocida. Es recomendable que cuando nos registremos en una red social, nos tomemos un tiempo para revisar la configuración de privacidad, y asegurarnos de que nuestro perfil sólo lo pueda ver quien nosotros queramos y que no se muestra información a visitantes desconocidos o no registrados. Incluso si se puede, establecer qué usuarios en concreto pueden ver según qué cosas. No sé a vosotros, pero a mí no me hace gracia que mi tía la del pueblo esté en el mismo saco que mis colegas de parranda. Configurar la privacidad no es una solución definitiva, pero es un primer paso indispensable. Ya he encontrado un par de agujeros de seguridad en Facebook sin proponérmelo. Además, incluso si no estamos registrados en Facebook, al final nuestros colegan colgarán una foto donde salgamos más pedo que Alfredo (cosa que en mi caso es paradójica), foto en la que como se pueden etiquetar a las personas que aparecen, todos sabrán quiénes somos. Si esta es la idea de la web semántica, apaga y vámonos.

Por último, tened un poco de ojo con los miles de test, eventos, grupos, aplicaciones y juegos varios de las redes sociales. Aquí, nuevamente es Facebook quien me sirve de ejemplo. Estas aplicaciones piden nuestro consentimiento para acceder a cierta información necesaria para funcionar (¿seguro que es necesaria?) y se expanden como un vulgar hoax porque hay que invitar a un cierto número de amigos si queremos que nos digan a qué personaje de tal o cual peli nos parecemos después de haber respondido a cinco preguntas que parecen haber sido redactadas por un chimpancé ebrio. Los grupos en plan Guinnes de los récords, a ver si encuentro a tantas personas que odien a un político, o intentar reunir al mayor número de gente porque sí, sólo sirven para poner en bandeja esos datos personales que antes estábamos intentando proteger. Y por cierto, decir que eres "fan de echarte la siesta", "detractor de la cómic sans", "fan de escaquearse del curro", o del grupo "por la dimisión de la Ministra de Cultura (aunque luego no vayamos a votar en las elecciones)" no habla muy bien de ti.

Aparte de eso, con un poco de cabeza, una red social puede ser desde un simple juguete hasta incluso una herramienta útil en algunos casos. Poco a poco aprenderemos a usarlas con algo más de criterio, sin meter a amigos, amigos de mis amigos, compañeros y jefes del trabajo, antiguos compañeros del trabajo, familiares varios, y conocidos con los que he hablado un par de veces, en un mismo saco. En fin, paciencia.

Conferencia de Tim Berners Lee (enlaces actualizados)

Se está celebrando en Madrid esta semana el WWW2009, la que supone la 18ª edición de este congreso. Si bien las actividades se iniciaron este lunes, ha sido hoy cuando se ha hecho la inauguración oficial a cargo de los Príncipes de Asturias, que ha contado además con la participación de Tim Berners Lee, considerado uno de los padres de la web.

Tras la inauguración hubo una conferencia con Berners Lee y Vinton Cerf, vicepresidente de Google, presidendete del ICANN y otro de los padres esta vez no de la web sino de internet (colaboró en el desarrollo de su precursora ARPANET). Por desgracia, la única referencia a este evento que he encontrado ha sido este artículo de El País, que aporta más bien poco.

No puedo comentar gran cosa del escueto artículo. Atendiendo al texto, en su participación en el discurso inaugural (Reflexiones de los últimos veinte años y expectativas sobre los próximos veinte), Berners Lee se lanza a por la web "semántica" o web 3.0. Si ya empezamos a estar saturados de la actual web 2.0, un término que empieza a estar manido y se va a desgastar de tanto abusar de él, sólo faltaba rizar más el rizo.

No obstante, es interesante su deseo de que la red crezca en orden y limpieza, el reto más difícil de todos según sus palabras. Porque puede que a los medios y las empresas (y a los cuatro gurús que se han subido al carro) se les llene la boca con las maravillas de la web 2.0, pero es cierto que por primera vez el usuario tiene opciones reales de aportar contenido y de equilibrar un poco el tradicional dominio de los medios de masas clásicos. No vamos a acabar con los grandes grupos de comunicación de la noche a la mañana, no se va a crear la super-democracia-global-total, pero al menos podemos tener alternativas. Es responsabilidad nuestra el uso que le demos a ese poder, aunque dicho poder no sea tanto como pretendemos creer. También hemos de ser conscientes que la opción de aportar contenido nos la brindan empresas y plataformas (Youtube, Facebook, incluso este blog), y que por tanto esto sigue tratándose de ganar dinero.

En esta línea, cabe destacar también las ideas de Vinton Cerf, que apostó por mantener la neutralidad de la red, así como la necesidad de establecer una suerte de separación de poderes entre los "proveedores de servicios, de contenidos y de conexión". Precisamente, lo que se viene dando es una tendencia contraria, como ocurrió con la fusión entre Time Warner (contenidos) y AOL (conexión). Así que antes de cegarnos con las enormes posibilidades de la web 2.0 (que alguna hay, no lo niego), deberíamos estar pendientes de este tipo de cosas.

Si alguien tiene más información sobre la conferencia, será bien recibido. El WWW2009 durará hasta el próximo viernes y se celebra en el Palacio de Congresos Municipal (Campo de las Naciones)

Enlaces:

• Web oficial del WWW2009 (es muy enrevesada, pero bueno)
• Tim Berners Lee (página del World Wide Web Consortium)
• La Web del futuro pondrá orden al caos de internet (artículo de elmundo.es acerca sobre el foro posterior a la inauguración, algo más completo. Gracias a Fernanda Rubio, que tenía este enlace en su blog)
• Entrevista a Vinton Cerf en el diario Público
  

Sobreseimiento del caso Sharemula por la Audiencia Provincial de Madrid

Buenas a todos, lectores barra oyentes:

Irrumpo con esta entrada no programada para haceros eco de una noticia que no ha sido tan mediática como otras. Cito textualmente:

Con fecha de hoy, 18 de septiembre de 2008, se nos ha notificado el auto de la Audiencia Provincial de Madrid en el que confirma el sobreseimiento libre en el caso Sharemula que realizó en septiembre de 2007 el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid.

Fuente: David Bravo y Javier de la Cueva

Como véis, el caso Sharemula lleva coleando mucho tiempo ya, y no voy a entrar ahora en detalles. Quizá valga la pena destacar que en este férreo combate, la acusación la formaban empresas y entidades de la talla de Walt Disney Enterprises Inc. , Twentieth Century Fox, Microsoft, SGAE, PROMUSICAE, y un largo etc; y que como acusado comparecía Sharemula, una web iniciada por una persona física (según he visto) y que ahora constituye una comunidad P2P. Una red P2P (peer to peer, esto es, de igual a igual) es una red que en lugar usar el sistema servidor/cliente (por ejemplo, al solicitar ver una página web en tu navegador), tiene una serie de puntos o nodos. Todos los nodos son iguales, hacen las mismas funciones. La filosofía de estas redes es compartir. Un ejemplo de este tipo de redes es el programa eDonkey (y su sucesor eMule), si bien son redes P2P híbridas: usan una serie de servidores para administrar recursos y por motivos logísticos, nunca para almacenar contenidos.

No es mi intención entrar en profundidad en el caso, que ya viene de antiguo. El motivo de esta entrada son las declaraciones que hizo posteriormente Antonio Guisasola, presidente de PROMUSICAE.

En primer lugar, el Sr. Guisasola se refiere al auto de la Audiencia Provincial con el término sentencia, y también se puede adivinar su intención de recurrirla por vía civil (este caso se ha llevado por vía penal). Un profano en la materia seguramente no vea nada extraño en estas declaraciones, independientemente de que opine si se debe recurrir o no. Sin embargo, cualquier estudiante de derecho encontrará que se han usado incorrectamente los términos.

- Como se ha dicho, se trata de un auto de la Audiencia Provincial de Madrid, no de una sentencia. Para que haya una sentencia, ha de haber un juicio. En cambio, la Audiencia ha considerado que a Sharemula se la acusaba de algo que no era delito, por lo que ha archivado el caso y emitió un auto de sobreseimiento, es decir, ha desestimado la causa. Este sobreseimiento además lo ha confirmado (con respecto al de 2007), por lo que supone un sobreseimiento libre.

- Al ser un sobreseimiento libre, no se puede recurrir. Se llame como se llame esta resolución (si el Sr. Guisasola las confunde, deliberadamente o no, es su problema), significa que nunca se podrá condenar a una pena de cárcel a los responsables de Sharemula. Acudir a la vía civil sería, en todo caso, iniciar otro proceso, no recurrirlo.

Esta confusión en la nomenclatura se contagia al artículo, que también se refiere a la resolución llamándola sentencia. Pero lo más grave de estas declaraciones está en ese alarde de cinismo, ese atropello que hace el Sr. Guisasola cuando afirma que "con la sentencia en la mano es legítimo constituir una página web con enlaces que remitan a pornografía infantil". Casi nada. Compara moralmente a los que compartimos música, cine y otros documentos mediante redes P2P con los que consumen y distribuyen ese tipo de imágenes. Y hablo de compartir, no de bajar de internet. En las redes P2P se consiguen cosas, pero también las cedemos a los otros usuarios. Una comparación de semejante calibre creo que bien podría ser llevada a los tribunales por injuria o calumnia.

Y a pesar del alarmismo que pretende dar el Sr. Guisasola, esta resolución no va a sentar precedente de nada de eso. La pornografía infantil está regulada muy concienzudamente y se penaliza tanto su consumo como su distribución efectiva, así como facilitar esa distribución. Vamos, que si algún listillo pretendiese ampararse en que no distribuye, sino que sólo facilita los enlaces, facilitar esos enlaces sí es un delito. Sobre estas declaraciones, tanto Javier de la Cueva como David Bravo (son la misma entrada) se hicieron eco, y explican con más detalle los errores del Sr. Guisasola.

Si el Sr. Guisasola quería generar alarma lo ha conseguido. Alarma por ver como un medio de comunicación reproduce tales despropósitos, asimilando el mismo discurso. Alarma por lo extensivo de un término, piratería, que engloba prácticas perfectamente lícitas, perfectamente legales. La música no está en peligro, sino el negocio de los que creen controlarla. Con el cine también pasó igual: cuando aparecio la tele, ¡y no digamos el vídeo!, las productoras cinematográficas creían que era el fin del mundo. El modelo actual tiene que cambiar (lo está haciendo a pesar de la reticencia de los productores), y acabará por hacerlo.

mighty_eldarion@hotmail.com (comentarios, sugerencias, preguntas, dudas e insultos en general).

Manual de ciber-etiqueta 3. Hoax, me lo trago todo

Ya sé que me odiais por mi última entrada de ciber-etiqueta, pero aún me queda cuerda para rato con este asunto. Si ya hablé de las chorradas que sois capaces de mandar por correo, ahora viene la parte chunga. Me refiero a cuando vuestra manía de darle a “reenviar” acaba puteando a base de bien las cuentas de correo propias y ajenas. Porque las chorradas en Power Point con fotos de bebés y musiquita de fondo son infumables y atentan contra el buen gusto y la decencia, pero fuera de eso, son inocuas. El spam y los hoaxes, además de ser correos igual de coñazos, son además potencialmente dañinos.

Bien, antes de empezar, quiero que echéis un vistazo a la imagen que hay bajo estas líneas.

Pincha en la imagen para ampliar

¿La habéis visto? Fijaos en que se ven todas las direcciones a las que el remitente (vamos a llamarlo R1) le ha enviado este correo. Se ve además quién se lo envió a R1 (le llamaremos R2, para seguir la numeración), y todas las personas a las que R2 mandó este correo. Y así hasta el que sería R5. Y después de todo esto, empieza el texto del mensaje. Hay correos en los que se pueden retroceder tres o cuatro reenvíos (no es nada del otro mundo) y cada remitente ha puesto decenas de destinatarios.

Ahora imagiaos esto ¿y si fuera vuestro número de móvil? Seguro que no os molaría verlo al lado de vuestro nombre ¿verdad? Pues bien, la dirección de e-mail ya se reconoce como un dato de carácter personal y no se puede ir divulgando alegremente. Aunque muchas direcciones (sobre todo los nombres horteras del messenger, empezando por el mío) de correo no dan pistas sobre el nombre del usuario, las direcciones suelen ir asociadas a un perfil en el que sí aparecen nombre y apellidos. De hecho, algunos sistemas de correo web hacen que aparezca el nombre del destinatario y al lado su dirección de correo. ¿Realmente no os importa que circule toda esa información? ¿Cómo se puede evitar acumular todos estos datos?

- No seáis vagos. Cuando hagáis un reenvío, borrad el nombre del remitente y de las direcciones a las que mandó el correo. Así se evita que se acumulen al principio del cuerpo del mensaje.

- Si hacéis un reenvío a varias personas, usad CCO (Con Copia Oculta) para poner los destinatarios. Así no aparecerán las direcciones de la gente a la que lo habéis mandado cuando los respectivos destinatarios reciban el mensaje. Si necesitáis poner al menos una dirección en el apartado PARA, poned vuestra propia dirección. El tema de poner a vuestros destinatarios en copia oculta sólo genera un problema: si, p.ej, yo mando un correo a Pepe y a Paco, seguramente Pepe se lo reenvíe a Paco (es decir, Paco lo recibe dos veces). Esto dejó de preocuparme cuando recibía el mismo correo estúpido reenviado por amigos comunes que ni siquiera se fijan a quién mandan y a quién no. Joder, hasta me han enviado las cosas que YO envío, hay que ser inútil.

Bien, pasemos hablar de los hoaxes. En primer lugar, diferenciaremos el spam del hoax. Los mensajes spam(aquí nos referimos a mensajes de correo, pero pueden ser vía sms, en blogs, o incluso por fax) son los mensajes de correo no deseados, que provienen de direcciones desconocidas (no los manda un conocido) y que por lo general nos intentan vender algo. Os suena ¿verdad? Venta de medicamentos sin receta, venta de viagra, casinos on-line, o todo tipo de publicidad sobre chats porno son los ejemplos más típicos. Provienen de direcciones inexistentes (envían correo automáticamente, pero no hay ningún usuario que atienda los mensajes recibidos). A veces, afirman que el receptor del mensaje está en alguna lista de correo de la empresa que manda la publi, y deja un enlace para darse de baja en esa hipotética lisa. Al contrario de lo que afirma el correo, si el internauta pincha en el enlace, lo único que hace es confirmar que hay un usuario activo manejando la cuenta, lo que provocará más envío de spam.

Por otra parte están los hoaxes. Hoax viene a significar “mentira” o “bulo”. Y no me estoy refiriendo a los perfiles de los chats de ligue, donde todos los usuarios son altos, guapos, y tienen medidas descomunales. Los hoaxes también tienen varias formas de propagarse: correo electrónico, sms, el periódico El Mundo… A diferencia del spam, los hoax os llegarán desde un conocido vuestro. Es una mentira que se propaga en cadena, creciendo exponencialmente. A día de hoy, el objetivo de un hoax suele ser, además de evidenciar la supina estupidez de los internautas, recolectar direcciones de correo electrónico. Normalmente, la secuencia de acontecimientos es la siguiente: tú recibes un hoax, lo reenvías, y a raíz de eso recibirás correo spam.

Los hoaxes tienen una característica en común: siempre van a pedir que sean reenviados a todos tus contactos, o al mayor número de ellos posible. Para ello, cuentan alguna milonga, que ya nos sabemos todos de memoria, y que necesita ser conocida por el mayor número de estúpidos posible, apelando a nuestro deber cívico, nuestra conciencia, nuestra codicia o incluso nuestras creencias religiosas (si es que las tenemos).

Así que tomad nota: Amy Bruce no se va a morir, no necesita ningún riñón (es más, ya debería tener unos 26 años, no 12); nadie, repito, NADIE va a donar 0,01$ (o 0,01€) por reenviar un mail para ayudar a no sé qué niño con una enfermedad rara (es lo que tienen las enfermedades raras: por inverosímiles que parezcan, como son raras, no conocemos a nadie con esa enfermedad y no podemos saber si son verdad); el messenger NO va a cerrar, aunque para lo que lo usáis a veces desearía que así fuera (hay más servicios de mensajería instantánea, no es el fin del mundo); los virus peligrosos no llegan en los mensajes que nos dicen cuidado si recibes un e-mail con el asunto “has ganado una muñeca chochona” y adjunta un archivo llamado “aluminio.pps”, es más, si acaso hay algún virus, se propagará en esa estúpida advertencia; la leche caducada no se vuelve a pasterizar para venderse de nuevo; no te van a dar un Nokia, ni un Motorola, ni siquiera las gracias, por reenviar un mensaje a cincuenta contactos; Dios no concede deseos cuando reenvías un mantra del Cristo de la Enagüillas (que yo sepa, la única vez que Dios usó e-mail fue cuando Jim Carrey asumió el cargo durante una semana en Como Dios), si quieres que Dios te conceda algo, prueba suerte rezando en una iglesia; el nombre de la persona amada no saldrá porque pidas un deseo, sigas cuatro pasos estúpidos, reenvíes a 20 contactos y pulses F6…

La lista podría seguir, pero creo que ya os hacéis una idea. Como ya os he dicho, el hoax se distingue porque es el propio correo el que te pide ser reenviado. Todos son mentiras. Me han dicho alguna vez “yo sólo doy la información”. La palabra censura se os ha atragantado. Creéis que por no difundir algo supuestamente importante o humanitario, estáis privando a otros del derecho a la información. ¿Es que no tenéis criterio para discernir las patrañas? El deber de informar corresponde a los medios de comunicación, y una cosa que hacen los medios antes de dar una noticia es verificarla y contrastar las fuentes. (Vale, los programas del corazón no cuentan, que sueltan cada truño…) Verificad vosotros también la noticia. Una búsqueda en Google de los términos clave del correo seguro que os llevarán a alguna de las varias páginas que se dedican a desmentir los bulos.

Las consecuencias de los reenvíos indiscriminados son varias. La primera es la aparición de spam. Actualmente, los servicios de correo electrónico tienen filtros que detectan el spam. Evidentemente, les interesa que la bandeja de entrada de sus usuarios esté limpia de correo no deseado, de lo contrario su reputación como servicio de e-mail caería por los suelos. Pero seguro que todos conocéis a alguien que recibe decenas de correos diarios que le han saturado la cuenta, si es que no habéis sido vosotros mismos.

Otra consecuencia, más sutil pero en mi opinión más grave, es el efecto que produce en la imagen que tenemos de internet como forma de comunicación. De momento, parece que muchos usuarios ven más veraces los mensajes llegados por e-mail que las versiones “oficiales” que los medios de comunicación dan de algunas noticias. Pero algunos ya están viendo que pululan muchas (demasiadas) mentiras, y a la larga esto hace que cuando llegue algo importante de verdad, la gente pensará que es un bulo más. La red es una herramienta de comunicación que está aportando una libertad e independencia que muy pocos valoran lo que realmente vale. Puede suponer una verdadera alternativa frente a los medios de masas convencionales, controlados por un oligopolio de grandes grupos corporativos. Si no usamos internet de una forma responsable, perderemos una gran oportunidad.

¿Cuáles son tus bulos favoritos (o los que más odias)? ¿Te ha llegado una misma mentira varias veces a lo largo de tu etapa de internauta? ¿Recibes mucho spam, hasta tal punto que pierdes a diario varios minutos en limpiar tu bandeja de entrada? ¿Practicas el reenvío masivo? ¿Te has dado cuenta alguna vez de que has envíado algo que creías importante y que resultó ser una soberana mentira? ¿Verificas la veracidad de los correos que crees sospechosos? ¿Alertas a tus amigos de que te han mandado un hoax? Os invito a dejar comentarios.

mighty_eldarion@hotmail.com (comentarios, sugerencias, preguntas, dudas e insultos en general).